人民导读:

   李德哲李人毅刘永贵黄维耿安顺李志向何家英刘文选王超王乘曾迎春杨之光林之源关山月

人民美术网 > 趣闻 > 夫妻购买"清朝花瓶"疑似仿品 要求退货法院驳回

夫妻购买"清朝花瓶"疑似仿品 要求退货法院驳回

2012-05-31 11:28 文章来源:新民晚报  作者:rd,  分享到微信
扫描二维码转发分享

一对夫妻从徐公(化名)手中购得4个经拍卖行估价的祖传“清朝花瓶”,但经多位收藏专家鉴赏却被认为是现代仿品,于是要求退货。经与徐公交涉未果,这对夫妻将他告上法庭,要求撤销这笔买卖合同,同时退还4个花瓶,徐公返还货款32万元,并支付相应的利息损失。近日,闸北法院一审判决驳回原告的全部诉讼请求。法官还提醒收藏爱好者,古玩真假难定,须慎重购买。

原告实地验货

这对年近六旬的夫妻是古玩爱好者。2010年11月20日,经人介绍,两人在市拍卖行有限公司门口认识了年过七旬的徐公。徐公自称家中有4个康熙、雍正年间的花瓶传世至今,已经过拍卖行估价。随即,他从怀里拿出一份拍卖行出示的《上海拍卖行有限责任公司委托拍卖合同》,上面记载有4个拍品“清朝花瓶”,拍卖底价合计为人民币31.8万元。夫妻俩对这些花瓶颇有兴趣,于是双方互留了联系方式。

3天后,徐公来到这对夫妻家中,拿出两张“清朝花瓶”的照片,其中一张背面写有“康熙甜白瓷瓶(高约40公分)”“康熙五彩瓷瓶(高约60.5公分)”“雍正开片瓷瓶(高约10公分)”等字样。看到花瓶如此古朴漂亮,卖家又如此诚心诚意,两口子没有多想,便一口答应。

同月26日,夫妻俩向徐公支付定金2.5万元,并于4日后前往徐公家中“实地验货”。徐公告诉他们,自家老祖宗曾在镇海当官,同时还拿出祖上的“家谱”资料,说是从上海图书馆复印来的。徐公还说,由于拍卖行底价偏低,希望这4个“清朝花瓶”能凑个整数卖32万元。另外,自己家中还收藏了一个紫檀木雕,至少有几十年,可以折算成5000元卖给两口子。夫妻俩看着木雕古雅、别致,也就都应允了。

同年12月2日,两口子通过银行给徐公划款了30万元,徐公也在《存款凭证》上签字确认,据此,两口子共支付徐公32.5万元。当日下午,徐公将4个花瓶交付给两口子,还热情地配送了5个小古董,分别为民国时期的一只瓷酒壶、一只粉彩瓷器果盘、一只铜墨盒、一只青花无盖钵和一幅不知名的画。

专家莫衷一是

“大丰收”的夫妻俩乐开了花,却又不免有些小担心。同月5日,两人邀请了懂红木的老木工前来鉴赏“紫檀木雕”,却得到吃惊的答案:此物并非老货,更不是紫檀木,而是现在的木雕仿品。夫妻俩连忙找徐公退了货。如此一来,4个所谓的“清朝花瓶”的真假也令人担心了。两人又找来多位收藏专家进行鉴赏,得到的结果也是众说纷纭,有的认为花瓶系清代物品,有的认为是没有收藏价值的现代仿品。

花瓶真假难定,夫妻俩联系徐公,要求退还花瓶,但这次的退货要求却没有得到徐公的同意,又气又急的夫妻俩便将徐公告上法院。

法院难以采信

法院认为,原、被告交易前,被告已将4个花瓶委托拍卖行拍卖,后来双方交易的物品、价格是按照《委托拍卖合同》载明进行的,而《委托拍卖合同》载明的拍品年代没有提到是康熙和雍正年间;且两原告在交付定金前,被告就将《委托拍卖合同》和照片交付原告,两原告此时就应当明知《委托拍卖合同》和照片上记载的花瓶的年代有出入。此外,原告并未举证证明双方交易的花瓶是照片背面记载的年份(即两个康熙年代、一个雍正年代),而且关于四个花瓶是否属于清代,原告自己都无法确定,法院难以支持。

首页上一页1下一页尾页
免责声明:人民美术网(www.peopleart.tv)除非特别注明,本站所转载的内容来源于互联网、微信公众号等公开渠道,不代表本站观点。转载的所有稿件的版权归原作者或机构所有,如事关不当,请联系删除。


人民收藏

鉴藏