当下有这样两类社团和相关组织，其身份模棱两可，表里不一，最会伪装，也最能迷惑人。一类是打着所谓民间的旗号，却有着严重的官样作派，我们称之为“伪民间”；一类是有着实际的官方背景，却打着人民团体、群众性组织的称号，暗地里做一些很江湖的行为，我们称之为“伪官方”。

而事实上，江湖上仿体制之形，体制内行江湖之事，早已成为当下文艺界的一股恶劣风气，也早已是人人不语却人人皆知的公开秘密。一个随随便便成立的民间社团，哪怕只有一个所谓的法人存在，也会给自己带个高帽子，称自己为堂堂会长或者主席，过把官瘾。甚至还会设置一些无中生有或形同虚设的副会长、副主席、理事、主任等职位，俨然一个仿官方的丑态作派。以此来为自己撑门面、充势力、唬外人，从而耀武扬威，招摇撞骗。

即便真正官方社团，虽然其本身就拥有平台所自带的大量资源，却也会采用很多隐蔽手段尽一切可能地去笼络，甚至垄断更多社会资源。当然也是为了撑得自身更大门面，扩充自身更大势力，掌握更大影响力和更多话语权。这其中，有一部分人或机构是明知故作，故意将环境搅弄得污浊不堪，并从中寻求利益，即所谓的混子和油子类型。还有一部分人或机构则是“如入鲍鱼之肆，久而不闻其臭，亦与之化矣”。这是汉代刘向在《说苑·杂言》里说的一句话，什么意思呢？就是说像进入卖鲍鱼的市场，时间一长连自己都变臭了，也就不觉得鲍鱼是臭的了，甚至享乐其中。

不可否认，任何民间团体，一旦组织化，就势必会导致格式化、体制化、官方化的倾向和后果，尤其受传统官本位思想的影响，而与真正“民间”、“纯粹”、“自由”等实质和精神渐行渐远，形式大于内容的弊病会越来越凸显，越来越严重。何况文艺、艺术家，尤其是评论家、批评家，本应该保持自身的独立与自主，这不仅要体现在个人的内在思想上，还要体现在个人的外在身份上，而不是被同化、被束缚，或者被组织、被领导。一旦如此，便会有失去独立主见与人格的可能和危险。

当然也必须清楚，任何官方团体，一旦“伪官方化”，一旦耍起江湖的手段和行为，会比任何所谓民间、江湖团体的把戏耍得还要厉害，且负面影响更大，危害性也更大。所以当某些官方团体、体制内文艺家开始指责或抨击民间与江湖的时候，须先正其身。也唯有如此，才真正具有说服力和示范性，而不是自己一身毛，说别人是妖怪。

但如今的风气却的确不容乐观。承认也好，不承认也罢，当下的文艺与批评、文艺家与批评家，它（他）们之间或多或少都带有门户之见，圈子式的文艺和官样式的批评比比皆是。所以很多场合也便出现了越来越多的所谓站台艺术家和坐台批评家。老一辈不再具有更多德艺双馨的榜样力量，年轻一辈也不再具有更多正直谦逊的从艺品质。本该清澈纯粹的文艺环境就这样变得越来越深不可测、浑浊一团。我们常说文艺家，尤其是批评家，要具有独立的人格，可问题是，现实情况下很多人格的“格”尚未确立，“人”就先倒下了，要么是自己被自己打倒，随波逐流、同流合污；要么就是被所谓的“身份”“地位”“圈子”“码头”等外在因素给提前界定、归类了。试想，“人”之不存，“格”将焉附？（注：本文作者王进玉，知名青年学者、艺术评论家）