羊欣在其《采古来能书人名》中只说：“王献之，晋中书令，善隶、藳，骨势不及父，而媚趣过之。” 作为王献之的学生，杨欣的意见比较中肯。 即使对大令大加推崇的张怀瓘也表达了相似的意见：“若逸气纵横，则羲之谢于献；若簪裾礼乐，则献不继羲。” 在肯定大令的媚趣和逸气超过王羲之时，指出他的“ 骨势”和典雅上欠缺。

李世民抑小王扬大王 ，更是直言不讳。他在《晋书•王羲之传论》中说：“献之虽有父风，殊非新巧，观其字势疏瘦，如隆冬之枯树；览其笔踪拘束，若严家之饿隶。其枯树也，虽槎梅而无屈伸；其饿隶也，则羁嬴而不放纵，并斯二者，固翰墨之病欤! ”说王献之“字势疏瘦，笔踪拘束”，将王献之几乎打入冷宫。

孙过庭认为 ：“子敬之不及逸少，无或疑焉。”也是观点鲜明，并不看好大令。蔡襄在《墨林趣事 》中说道：“大令右军法虽大同,其放肆豪迈,大令差异古人,用功精深,所以绝迹也”。这是赞扬的声音，说大令书法“放肆豪迈”。真是众说纷纭，莫衷一是。其实，争论的焦点，都在于大令是否该如此放纵。然而，学习王献之者络绎不绝。如著名书家有羊欣、萧衍、王僧虔等；唐代的大草书家受到了大令深刻的影响；至王铎，更是终生浸淫。从者之众，不一一列出。