然而，在大潮流中也不是没有小支流。在雄强的书风之外，也仍有一些表现为柔美的作家与作品。例如张芝的弟弟张昶，风格就与老哥不同。《书断》说他“虽筋骨不及，而妍华继之”；《书后品》说他“西岳碑，但觉妍冶，殊无骨气”。这显示此时也存在着一种妍媚的书风。其后有刘德升，据说是行书的创始人，《书断》亦谓其书“丰赡妍美，风流婉约”。这也是妍美的。大抵劲健之书，强调筋骨；妍美之书，则有肉感。所以用“丰赡”来形容妍美，而说此类字的筋骨较弱些。

妍美之书，亦因此而较肥；劲健之字，因此而较瘦。瘦硬显骨力、丰润见姿态故也。卫觊是瘦劲的，羊欣说他“草体微瘦”，《书小史》也说他“草体伤瘦”。钟繇亦瘦，羊欣云：“繇与胡昭俱学于刘德升，而胡书肥、钟书瘦”。由此可知其时肥与瘦、筋骨与肉、刚健与妍美已渐渐形成一种对比了。

卫恒的字，似乎就是偏于妍美的。袁昂书评，谓其“如插花美女，舞笑镜台”；《书后品》说他“纵任轻巧，流转风媚”。若如此，卫夫人由此渊源而得柔美之风，也非不可能之事。

从女性主义的角度看，书写，本来就具有男性的意象。笔，仿佛阳具，在无抵抗、滑如女儿肤的纸张上进行书写，而且展现雄强、刚健、劲力等雄性特质，对女性书家来说，乃是本质上不公平之事。所以女性若能发挥其女性特质，改变这种阳具书写的性质，转换成一种女性书写，体现出阴性风格，才能称得上是独立的女性书家，而非仅在模仿男人、或学习男性书风的格局中讨生活，把自己驯化或改造成一位“入阵斩斫”的刀锋战士。因此，从这个观点说，卫夫人若真能展现出“插花舞女，低昂美容”之姿，反而是值得称道的。

当然，传统书论者不会这么认为。传统书论不见得都是大男子主义，但书法这门艺术是以线条为其基本构成元素的，线条讲究刚、雄、有力量，是其基本要求。为什么不以软线条为主，而要强调线条的硬度呢？因所用之毛笔本是软毫，软毫写在软纸上，当然会以劲健有力来表现其工夫。线条无力就不会好看。唐太宗批评萧子云：“无丈夫之气，行行若萦春蚓、字字如绾秋蛇”，说他无筋骨（见《王羲之传论》），就是据此而说。其次，字被拟象为人，一个人若骨架子不佳，站立坐卧也均不会好看，所以论字以植骨为先，强调骨体、骨法，也是很自然的。在这种情况下，书法的评价标准，往往就会重阳刚而轻阴柔。卫夫人入阵斩斫之说，广获推崇，即由于此。

那么，我们要赞叹卫夫人以一女子而传雄健斩斫之术，为百代宗师呢，抑或要遗憾她未另立一宗，以阴柔妍媚自别于刀戟斩斫之队？还是要惋惜她毕竟是个女人，写字仍不免于柔婉？或者，索性要称扬她的柔美？

在此，显然吾人极难予以论断。不过，也许这是个有意义的矛盾。卫夫人书，既有人认为它刚劲，也有人觉得它柔美，她徒弟王羲之的情形不也一样吗？

梁武帝曾说王羲之“字势雄逸，如龙跳天门、虎卧凤阁”；唐人书评，谓其“如壮士拔剑、壅水绝流。头上安点，如高峰坠石；捺一偃波，如风雷震骇”，也特别指出它雄强的性质。但陶宏景即曾说过羲之《乐毅论》《太史箴》等“笔力妍媚”。后来传世书迹，确实也偏于秀美，以致韩愈批评“羲之俗书趁姿媚”。《书断》也说羲之“真行妍美”，《书议》更说他草书“虽圆丰妍美，乃乏神气，无戈戟銛锐可畏”“有女郎才，无丈夫气，不足贵也”。这不也如卫夫人一般，既有人说它雄健，亦有人指它为妍媚吗？